понедельник, 9 января 2012 г.

Неадекват неадеквата видит издалека

Вообще надо что-то на эту тему написать.
Она будет совершенно непонятной большинству, поэтому считайте ее прологом к другому посту, который я опубликую в будущем. Но то, о чем пойдет речь там не впишется в формат, поэтому будет чем-то вроде вступления. Речь о восприятии информации, которую интерпретируют люди.

Мы все устроены очень разно. Но все люди как Шерлоки Холмсы, любим создавать цепочку последовательностей из тех фактов, что имеются и делать из них окончательные выводы. Проблема в том, что в 99% случаев дедукция не применима к пониманию глобальных вопросов. Или цепочка оказывается настолько длинной, что упирается в вечность.

Поэтому же в 99% люди приходят к приближенному пониманию истины двумя способами. У первых есть склонность принимать информацию полученную извне за чистую монету, а затем путем анализа признавать ошибки и искать выход из сложившейся ситуации, если это требуется. Другие, наоборот, напрочь отвергают полученную информацию за чистую монету (тем самым точно также совершая ошибку), но находя по крупицам правду приходят к тому же самому что и первые. Мне ближе второй, ок?

Так вот, НЕ ПРИЗНАНИЕ очевидных фактов является неадекватностью.
Совершение каких либо действий при этом может быть преступным, или наоборот, иметь очень отрезвляющий, верный эффект. О чем я говорю. Что часто Редискин - полный неадекват, идиот и мразь конченная (c) слова не мои - так пишут в комментах. Почему это происходит - потому что люди принимают высказанное мнение как полностью выбивающееся за рамки норм (их личных или общественных). Что нельзя, например, опорочить человека. И в то время, пока все вокруг считают его белым и пушистым, говорить что он мерзавец и подлец тоже нельзя.

Разве это так?

Во-первых, степень лицемерия (унижения, оскорбления достоинства) определяет суд, ок?
Во-вторых, я отталкиваюсь от предпосылки, что моя реакция неадекватна до тех пор, пока объект или субъект сам ведет себя неадекватно с моей точки зрения и никак не может (и не собирается) опровергнуть высказанное мною мнение. Я отрицаю, а потом если нужно прихожу к верному решению.
В-третьих, помним про парадигму. Если у кого-то не хватает силы воли, желания взглянуть на мир по другому, или просто идет отрицание того, что все люди имеют разную парадигму, то это совершенно ко мне не относится. Значит это просто неразвитые люди. Нужно учить матчасть тогда что ли.

Поясню последний момент отдельно. На примере. Если я вижу зеленый цвет таким (каким бы он не был в моем восприятии), это не значит, что есть хотя бы один человек на земле, который видит зеленый цвет точно также. Я это отрицаю, говорю - это невозможно, потому что цвет описать невозможно, в языке нет таких слов. Варианты "как трава", "как листья на деревьях" или "как цвет моего полотенца" не подходят. И ни одна наука в мире еще не способна доказать, что все люди видят зеленый цвет одинаково. А раз есть дилемма с цветом, то она может быть и в других вопросах.

А это значит, до тех пор, пока два человека отрицающих, что зеленый цвет одинаковый будут неадекватами по отношению друг к другу. У них просто нет точки соприкосновения в их мнении, ОНИ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПОСПОРИТЬ КАК ВЫГЛЯДИТ ИСТИННЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ ЦВЕТ, пока оба отрицают, что для всех людей он разный. Это и есть парадигма, друзья. Матрица, епт.

Так вот, возвращаясь к начальной постановке вопроса.
Если видим, что Редискин полный неадекват по какому-то вопросу, это значит нужно начинать смотреть внутрь себя. Редискин может быть не прав, но точно также может оказаться не правым тот, кто утверждает (отрицает) обратное. Одной правды нет, мы просто смотрим на жизнь по разному.

PS. Чувствую, что доказал какую-то невероятную теорему в этом посте, гыгы.
Комментарии тут закрываю, обсуждать нечего. Если есть иная точка зрения, пишите у себя, обсудим.

Рекомендую другие похожие посты из раннего творчества: